Meade define qué es un "Fantasma Fiscal"

Pregunta: Gracias, Doctor Meade, muy interesante la presentación. Tengo aquí un montón de preguntas, muchas giran en torno al mismo tema que, en un momento más, te pondré sobre la mesa.
Tú nos pusiste y, además, es sumamente revelador, el caso de varias regiones que han podido, con una frontera de por medio, cambiar. Vemos, efectivamente, el caso de Venezuela y Colombia, el caso de Corea. Podríamos poner también ahí el mapa de Tamaulipas y Texas.
Y hoy te pregunto de una manera muy clara, ¿este país puede, desde tu punto de vista, enfrentar en esta generación un cambio institucional para que tengamos una Procuraduría que funcione y policías que le den tranquilidad a la gente?
Pepe, el 95 por ciento de los compatriotas, en algunas regiones del país, tienen miedo de salir a la calle, y el, digamos, promedio nacional, es 75 por ciento. No podemos seguir viviendo así.  ¿Tú cómo enfrentarías esto?
José Antonio Meade Kuribreña: Estoy absolutamente de acuerdo, y me parece que cuando habla uno de Estado de Derecho, el primer tema es el de salvaguardar la integridad de la persona: su integridad física y su integridad patrimonial.
Y eso implica que tengamos mejores instituciones. No hay manera de resolver esto con discursos, hay que hacernos cargo de que algo no está funcionando.
Parte, y yo lo asumo como autocrítica, todo el año pasado siendo secretario de Hacienda, nos juntamos una vez a la semana con la PGR, con la Bancaria, con la (inaudible), con el SAT, para ver cómo podíamos, desde Hacienda, jugar un papel más relevante.
Y una de las cosas que nos dimos cuenta, y que empezamos a tratar de cambiar, es que no teníamos una política de armas. Cuando preguntamos en aduanas cuál era el protocolo de armas, no teníamos ninguno desarrollado.
Eso quiere decir que nos preocupábamos más por lo que salía del país, que por lo que entraba. Y cuando vemos el tema de la violencia, todos los estudios serios apuntan a que las armas son un tema.
La forma en cómo se comercian las drogas y la forma en cómo se comercian las armas es distinta. El comercio de drogas tiende a ser en camiones de carga y tenemos tecnología no intrusiva para supervisarlos; el comercio de armas tiende a hacerse en vehículos privados y no teníamos esa tecnología.
Desarrollamos la tecnología y le pusimos un nombre al primer programa piloto en materia de armas, absolutamente aspiracional, se llamaba Aduanas Impenetrables.
Si tenemos un millón y medio de armas en el país, impenetrables no queda muy claro que fueran, pero esa debiera ser la ambición.
1, 2, en México la extinción de dominio es consecuencia de un proceso de responsabilidad penal. Eso quiere decir que, para poder quitarle yo su patrimonio a la delincuencia organizada, tengo que acreditar de quién es, tengo que acreditar que fue resultado del delito que le estoy imputando, y tengo que acreditar quién fue el responsable de cometerlo.
En todas partes del mundo la extinción de dominio funciona al revés, parto el proceso en 2, y lo primero que hago es que el delincuente que no puede explicar el origen del recurso, lo pierde. Después sigo el proceso de responsabilidad penal.
El otro elemento central, y no hay manera de darle la vuelta, y debiéramos de estar profundamente agradecidos con las Fuerzas Armadas que han venido jugando un papel complementario que no les corresponde, y que nos han permitido, nos han dado tiempo para fortalecer la propia presencia policíaca, pero tenemos que hacerlo.
Si no tenemos ni el número, ni dedicamos los recursos a la construcción de una policía que nos dé confianza, no va a haber manera que recuperemos seguridad.
Pero el último punto que hacía yo, es igualmente relevante. Si tenemos policías, pero no pueden hablarse con el vecino, el problema que enfrenta el gobernador Astudillo es que si se comete el delito en Michoacán o se comete en el Estado de México, o se comete en el estado de Morelos, la posibilidad de que la policía y el ministerio público en Guerrero le den seguimiento es bajísima.
De la misma manera, si se comete el delito en Guerrero, la posibilidad de que se le dé seguimiento en los estados que son vecinos es bajísima, y no por falta de voluntad, porque no se definen los delitos igual.
Si uno revisa la geografía de Guerrero, los mayores retos que enfrenta el estado, están en esas fronteras, están en las fronteras con sus estados vecinos, y están en esas fronteras porque los delincuentes saben que, si bien hay fronteras en la forma como definimos la ley, ellos pueden actuar impunemente a través de cualquiera de ellas.
Si tenemos muy buenos policías, pero no definimos extorsión en Nuevo León, no vamos a poder combatir la extorsión en Nuevo León.
Si tenemos muy buenos policías, pero castigamos el robo de automóviles diferente en cada uno de los distintos estados, no vamos a lograr, no importa cuántos recursos le metamos, ministerios públicos estandarizados que homologuen sus procedimientos de investigación.
Ahora, ¿esto se ha hecho en el mundo? Sí ¿Lo podemos hacer nosotros? También ¿Y podemos dar resultados que mejoren la seguridad? También.
Haciéndonos cargo de lo que hemos hecho hasta ahorita, por falta de darle, al estado y a los estados, esos instrumentos ha resultado insuficiente.
Pregunta: Hay, doctor, muchas funciones. Somos una República federal que ha entendido a centralizarse, ¿no? Desde el pago a los maestros, el tema de la transparencia, por supuesto, el tema de la recaudación, decir, a ver, nosotros recaudamos y después nos replanteamos cómo se distribuyen las cargas entre los niveles de gobierno.
Pero si hay algo, Pepe, que ha hecho crisis es la seguridad pública. Es decir, tú lo que no puedes es, desde la Presidencia de la República, con 40 mil policías federales y el Ejército, estar enfrentando la grave crisis de seguridad que tiene el país.
O sea, te planteo el tema federal en términos generales. ¿Cómo se puede gobernar una federación moderna? Y, en el caso de que tú fueras presidente, ¿cómo incentivar para que los gobiernos locales tuvieran, efectivamente, capacidades institucionales?
José Antonio Meade Kuribreña: Mira, yo creo que hay dos o tres elementos de los que vale la pena hacerse cargo.
Seguimos definiendo el fuero federal y el fuero común como en la época de “Los bandidos del Río Frío”. En esa época, pues no había capacidad de moverse, en esa época la delincuencia era un fenómeno estrictamente local y absolutamente concentrado.
No rinde el federalismo con definir algunos delitos de la misma forma. Ya avanzamos. Tenemos un nuevo proceso, un nuevo sistema judicial, el nuevo Sistema Judicial Acusatorio. Avanzamos, también, tenemos un sólo Código de Procedimientos Penales.
Es sorprendente pensar que no es, sino hasta hace unos pocos años, que el procedimiento penal se homologó en el país.
¿Qué nos falta? Si tenemos un Código de Procedimientos Penales, homologado, nos falta, no en todos los delitos, pero en los ocho o 10 delitos que están atrás de la inseguridad que hoy aflige al ciudadano, que sí nos pongamos de acuerdo.
Y eso no atenta contra el federalismo, eso abona en favor de un federalismo en donde tengamos capacidad funcional de cooperar.
El federalismo predica sobre la base de que operemos entre niveles de gobierno, pero es muy difícil cooperar entre niveles de gobierno si no tenemos el mismo andamiaje y si no hablamos el mismo idioma delincuencial.
No atenta contra nuestro esquema federal el que nos pongamos de acuerdo en los 10 delitos que más nos preocupan.
Pregunta: ¿Pero se debería centralizar eso? O sea, ¿el presidente debería tomar eso?
José Antonio Meade Kuribreña: No. El 92 por ciento de los delitos son del fuero común. La gran fuerza de reacción que tiene el Estado mexicano son policías estatales y municipales. Tú decías 40 mil policías federales, son, más o menos, 60 mil, pero son solamente, o más bien, 60 mil federales contra casi 400 mil estatales y municipales.
El grueso de la delincuencia y el grueso de la capacidad de respuesta está en estados y municipios.
Ahora, ahí hay que dedicarle más recurso fiscal, más capacitación, mejores sueldos, pero vuelvo a insistir, la forma como decidimos a quién le toca investigar el delito, no debiera ser en dónde se cometió, sino cómo se cometió.
El robo de automóviles, si hoy salimos y alguien, aquí no pasaría, ciertamente, todos los convencionistas van a encontrar sus vehículos cuando salgan, pero sí de repente aquí a tres o cuatro cuadras se roban tu vehículo y eso se agota como un fenómeno local, le toca al municipio o al estado.
Pero si resulta que se lo roban en Guerrero para llevárselo a la Ciudad de México, que ahí lo deshuesan y lo convierten en autopartes y luego se las llevan a vender en Centroamérica es un (inaudible) robo de vehículos, esa fue una operación que implica a varios estados y que debiera, por la forma como se comete el delito de incorporar una presencia federal.
Nos iría mucho mejor en materia de seguridad, si es la forma como se comete el delito la que determina a quién le toca investigarlo, en vez del lugar en el que se comete el delito, el que determina quién es competente para revisarlo.
Pregunta: Te pregunto rápidamente doctor, el tema del federalismo hay que repensarlo no solamente desde el ámbito de la seguridad pública, también habría que pensar en una nueva coordinación fiscal y yo no sé si las supervisiones de los gobernadores discutir nuevamente la constitución.
Tenemos un gobernador malito y otro peor, digo, los que han salido me refiero, entonces tú dices: ya es demasiado.

José Antonio Meade Kuribreña: Fíjate una reivindicación de nuestro gobernador en Guerrero, que nos sentimos muy contentos que nos reciba siempre en  su estado y en Acapulco.
Por cierto y lo señaló una constante que vimos en el mapa es el reto que tenemos en Guerrero y ese reto que tenemos en Guerrero exige mucha presencia, presencia continua, dar la cara, estar enfrente de los retos en un fenómeno que por mucho rebasa a Guerrero.
Parte de lo que vimos en términos de la evolución y de la delincuencia en México tiene que ver –entre otras–  con el comercio de heroína y de metanfetaminas, si nosotros dejamos a Guerrero solo, no hay manera de que resuelva el problema y eso vuelve a poner énfasis en que la cooperación es clave, pero para que la cooperación sea efectiva, tenemos que tener un marco institucional que permite que hablemos el mismo idioma.
Pregunta: En todas las preguntas sale la inquietud, no hay duda de que eres un hombre honrado, que tiene una trayectoria que se puede exhibir a la opinión pública, pero no se puede decir lo mismo del partido que te postula, ¿qué vas a hacer con esta percepción?
José Antonio Meade Kuribreña: Ningún partido tiene el monopolio ni de la virtud, ni de la falta de virtud y los que vamos a contender somos candidatos y el candidato que va a contender soy yo y en materia de trayectoria de vida sin ninguna ambigüedad, soy quién con más claridad puede voltear a ver, no solamente a la ciudadanía, a mi esposa y a mis hijos y decir que he sido honorable.
Y vale mucho la pena aquí reivindicar a la política y reivindicar al servicio público, yo haría solamente un ejercicio, para efectos de validar mi punto, si aquí levantan la mano quienes han sido servidores públicos, no sean tímidos, yo los conozco casi a todos.
Yo metería la mano por prácticamente todos.
La verdad, es que después de ese aplauso ya no diría “prácticamente”, yo metería la mano al fuego por todos.
Ese servicio público es un servicio público honorable, es un servicio público que, además, con sacrificio de patrimonio, tiempo y familia le dedicó al país muchos años para que el país fuera mejor.
Ese servicio público es el que nos pide a nosotros ser implacables en el combate a la corrupción.
Ese servicio público es el que está en primer lugar, ofendido, enojado, molesto con los servidores públicos corruptos que han manchado un ejercicio y una forma honesta de vivir.
Ese servicio público es el primero que reclama, que me reclama y que me pide que el combate a la corrupción sea central en esa administración y ese servicio público puede dar fe de que, en mi actuar, no solamente ha sido regla, sino que lo que aquí estoy planteando es lo que ellos mismos reclaman y piden, un servicio público que esté o en el que nadie esté por arriba de la ley.
Y la forma más gráfica de expresarlo es un servicio público que esté dispuesto a pararse aquí y decir “Yo no soy el que voy a meter a la cárcel”, sino más bien decir “Yo estoy dispuesto a que, si fallo, me metan a la cárcel a mí”.
Pregunta: El fiscal autónomo. A ver si te lo planteo bien. Yo no tengo la menor duda de que lo que dices es cierto, hay muchos servidores públicos, aquí lo escuchamos, que son un orgullo y que además uno se siente, también, orgulloso de conocerlos y de frecuentarlos.
Pero, tenemos un estado como insular, ¿no?, en archipiélagos. Lo mismo sucede, tú fuiste canciller de la República con el servicio exterior, lo mismo sucede con las Fuerzas Armadas.
Pero si vas y preguntas a los comandantes de la PGR, te dirán “No sé si estoy tan orgulloso”, o digamos, tuvieses el mismo aplauso que, en este caso, la burocracia hacendaria, comercial, claramente tiene, y tiene ese reconocimiento social.
¿Cómo, digamos, pasar del archipiélago de la confianza por instrucciones a un país que pueda decir, pues el servicio público en general es digno de confianza, empezando, Pepe, por nuestras policías?
José Antonio Meade Kuribreña: Con esos cuatro elementos. Primero, yo me dirijo de nuevo a los policías, se ponen en riesgo todos los días, y reivindico a las Fuerzas Armadas, sin cuyo compromiso valiente, el reto de seguridad sería infinitamente superior.
Pero, los cuatro elementos son centrales e implican que acompañemos la voluntad de las modificaciones.
Hoy el ciudadano está sujeto a ese escrutinio. Cuando cualquiera de ustedes presenta su declaración de Impuesto Sobre la Renta, el SAT revisa que ese Impuesto Sobre la Renta declarado sea consistente con las manifestaciones externas de riqueza.
Y si tienes un gasto mayor que tu ingreso, el SAT, con todo comedimiento, con un trato excepcional, te manda una carta generosa, de mucha empatía y te dice “Oye, compañero, pues dices que ganas 20 y gastas 100, me debes los impuestos de los 80 que no gastaste”.
Ahora, si eso facultamos al SAT para hacerle al ciudadano, ¿por qué no se lo pedimos al político? Con una ventaja, a mí me lo han hecho 20 años, y lo que han encontrado es que Juana, que es la que maneja las finanzas públicas en el hogar, con un control mucho más férreo que el que tenía Cordero en la Secretaría de Hacienda, siempre se ha asegurado de que nuestro nivel de gasto sea menor a nuestro nivel de ingreso.
Hay que tomarlo en serio, 1, 2. A quien no lo tome en serio, hay que quitarle los bienes.
Tres, todos los servidores públicos tendrían que saber que ninguno está por arriba de la ley. Si hoy tenemos dudas, tendríamos que quitárnoslas.
Esos 3 elementos son los institucionales.
En el caso de Hong Kong el lema de los bomberos en Hong Kong en los 70´s era: “Sin dinero no hay agua”. Eso quería decir que si se les estaba la casa y llegaba el bombero le tenías que dar una lana para que prendiera la manguera.
Y hoy en Hong Kong cualquier servidor público tendría mucho cuidado de estar involucrado en un proceso de corrupción.
Lo mismo era cierto en Singapur, Singapur no tenía Estado de Derecho cuando se separa de Malasia, y hoy es un ejemplo. ¿Por qué nosotros no podríamos hacer lo mismo? Es estrictamente un tema institucional.
Ahora, implica asumirlo como tema institucional, si nosotros pensamos que es un tema político, si pensamos que es un tema de discurso, si pensamos que es problema y atribución del presidente, ya nos equivocamos.
Tendríamos que estar ciertos de que el presidente, en primer lugar, tendría que someterse a ese marco de leyes y estar dispuesto a ser revisado, auditado y, en su caso, procesado.
Con un elemento, yo hoy estoy en la Asociación de Bancos de México 90, y quiero, después de ser presidente, regresar a la 96 y a la 97, por lo que estoy seguro que no me voy a equivocar.
Pregunta: Cuando venía el gusanito este, fiscal, el recaudador, me ponía nervioso porque los temas fiscales siempre, a los contribuyentes, nos resultan incómodos.
Pero te pregunto, ¿qué puede hacer nuestro país con el cambio fiscal que han hecho los vecinos? ¿Tenemos espacio para cambiar? ¿Debería haber, desde tu punto de vista, una reacción mucho más audaz, por parte de México?
José Antonio Meade Kuribreña: Mira, el cambio, la situación fiscal en Estados Unidos se puede descomponer de dos maneras: la reducción es del 35 al 21.
Más o menos del 35 al 29 es una reducción que se explica porque Estados Unidos va a incurrir en más deuda, va a incurrir se calcula, más o menos en 1.5 trillones de deuda adicionales.
Cuando hablamos de la importancia de preservar nuestro espacio fiscal, lo decíamos porque un país del tamaño de Estados Unidos, incurriendo en ese nivel de deuda, va a generar la brutal presión de tasas en el mundo.
Y si además ese estímulo se traduce en Estados Unidos en intenciones inflacionarias, por las dos razones vamos a ver incrementos en las tasas.
El resto de la disminución, del 29 más o menos al 21, se explica por una ampliación en la base. Una ampliación en la base que tiene tres elementos que la hacen preocupantes y que deberíamos estudiarla con cuidado.
Se eliminaron las deducciones de restaurantes, se eliminaron las reducciones de gastos médicos, se eliminó la posibilidad de actualizar la tarifa del impuesto sobre la renta por inflación, se acotó la deducibilidad de intereses y se redujo la posibilidad de deducir los impuestos locales.
Eso quiere decir que esa ampliación de la base, tiene potencialmente enormes efectos distorsionantes entre sectores, los que perdieron la deducibilidad respecto a las que lo mantuvieron; entre regiones, los estados que tienen impuestos locales altos, respecto de los que no los tienen. Y eso debiera de darnos pausa en términos de deslizar, si ese es el tipo de Reforma Fiscal que queremos.
Como un elemento adicional, cuando consideramos que la ampliación de la base nos ubica más o menos en el 28-29, ahí estamos nosotros, con un cambio trascendente que se dio por primera vez en 10 años.
Este año se va a actualizar la tarifa del impuesto sobre la renta por la inflación acumulada desde la última vez que se actualizó, es una actualización del 16 por ciento, va a implicar un sacrificio fiscal de 40 mil millones.
Si no hubiéramos hecho la actualización, se podía haber bajado la tasa del 30 al 28, eso quiere decir que la línea fiscal que este año van a enfrentar las empresas y las personas, hubiesen equivalido a una tasa, casi dos puntos menor del impuesto sobre la renta.
Por lo que no perdemos competitividad respecto a Estados Unidos, lo que no quiere decir, que no tengamos que estar atentos de que esa reforma, que no tiene un impacto en México específico, no vaya a implicar reacciones de México y del resto del mundo en una agenda fiscal que permanentemente es inacabada.
Pregunta: Doctor Meade, la pausa ésta que nos pusieron en los aranceles del acero, ¿te parece, tú fuiste también canciller de la República, una ventana de oportunidad o una espada de Damocles?
José Antonio Meade Kuribreña: Mira, me parece que la negociación se ha conducido bien y me parece que eso nos trae a un punto bien relevante. Nosotros en las candidaturas, y yo quisiera dejar estos dos mensajes, primero y muy importante, las campañas son importantes, las elecciones se ganan en la campaña y ésta campaña todavía no empieza. Segundo e igualmente importante, las elecciones tienen consecuencias.
Hay una estadística que a mí siempre me sorprende, publicada en una hoja de internet, se llama (inaudible). Esa estadística dice que solamente el 4 por ciento de la población, piensa que los políticos cumplen sus palabras. Eso quiere decir que, de quienes aquí están, a lo mejor Juana y un par de buenos amigos más me están creyendo.
Eso es un error.
A los políticos hay que tomarlos en serio. Hay que tomarlos en serio y literalmente. Y lo que hemos visto en el caso de la administración del presidente Trump, que es esa; el presidente Trump, lo que dijo en campaña, se convirtió en programa de gobierno.
Por eso es tan importante este ejercicio del ABM, porque lo que digamos aquí y a lo que nos comprometamos, será programa de gobierno. Y le dará rumbo a este país hacia adelante.
Frente a ese reto con el que empezamos la administración, que nos unió en la peor crisis de confianza que hemos tenido desde 1995, México ha mantenido una postura digna en la negociación, México no se ha dejado intimidar, México está haciendo su tarea y la tendrá que seguir haciendo para no ser objeto nunca de una intimidación ni de Estados Unidos ni de ningún otro país del mundo.
Pregunta: Sí es un tema de absoluta actualidad. El tema del Sistema Nacional Anticorrupción.
Ya hablaste del fiscal en términos generales, ¿tú crees que un fiscal anticorrupción independiente, autónomo, es también la solución para este país?
José Antonio Meade Kuribreña: Sin duda. El ministerio público autónomo es clave.
La autonomía del ministerio público debiera ser sagrada, y la vemos en todas partes del mundo.
Nadie le pregunta hoy a Trump sobre una investigación criminal, le preguntan a Mueller; nadie la preguntaba a Clinton, le preguntaban a Kenneth Starr; nadie le preguntaba a Gunter, le preguntaban al Falcone.
¿Qué tenemos que hacer si queremos tener, y hacer que el Estado de Derecho sea vigente en México? Lo mismo. Tener ministerios públicos autónomos y que un día, en una bancaria, tengamos un panel como éstos e invitemos a esos ministerios públicos para que nos platiquen qué es lo que están haciendo para someter a juicio a cualquier funcionario de cualquier nivel.
Hubo un acuerdo constitucional alrededor del Sistema Nacional Anticorrupción.
Es una vergüenza que nosotros hayamos dejado que por razones políticas ese acuerdo se dinamitara.
Fue un Sistema Nacional Anticorrupción que se consensó a nivel constitucional, dos terceras partes del Congreso federal y la mitad de las legislaturas locales.
Es un Sistema Nacional Anticorrupción que se construyó con voces ciudadanas, es un Sistema Nacional Anticorrupción que cuando se estudia, su diseño es absolutamente moderno.
Y es una vergüenza que por rencillas políticas nosotros lo hayamos dinamitado y le hayamos perdido confianza antes de darle oportunidad de arrancar.
Nosotros hemos señalado que no deberíamos de esperar a que termine la contienda, hemos empujado a que se den los nombramientos desde ahorita.
A ver, ni modo que no seamos capaces de encontrar gente honorable para ocupar ese puesto, las magistraturas, la propia PGR y hacerlo con toda transparencia y hacerlo desde ahora, y hacer, de una vez, algunas de esas modificaciones, como la de la congruencia patrimonial y la modificación para recuperar el patrimonio, de una vez desde ahorita estando ya ahí las iniciativas.
Pregunta: En alguna ocasión me demostraste, con la vehemencia y contundencia con la que demuestras todo usando cifras, es impactante verte desplegar tus argumentos, que el tema de la informalidad y la pobreza estaban ligados.
Este país sigue teniendo un montón de informales, bueno, eso pega a la bancarización, pega al acceso de un montón de servicios, ese tema, ¿cómo lo has visto y cómo lo ves a futuro?
José Antonio Meade Kuribreña: Mira, cuando hablamos, en alguno de los discursos, en el discurso de cierre de precampaña, de cómo podíamos traducir Estado de Derecho, y por eso a mí, el que el ABM ponga el centro de la atención en ese tema, me parece fundamental.
El Estado de Derecho es mucho más que seguridad y corrupción, el Estado de Derecho es un problema de acceso, es un reto de acceso, reto de acceso a muchos satisfactores, reto de acceso hoy en México, todavía, a la educación.
Doy dos datos que ponen de relieve la magnitud del reto: hay más o menos en México 82 millones de adultos de más de 18 años. De esos, solamente 34 han terminado la preparatoria, 48 son adultos que no terminaron la preparatoria.
¿Eso qué quiere decir? Que tenemos 48 millones de adultos que les va a costar mucho conseguir un empleo.
En México, el que no termina la preparatoria vive cinco años menos que el que sí la termina, y gana 45 por ciento menos. En México, cuando uno ve la pobreza extrema, 9 de cada 10 no terminaron la prepa; de quienes no tienen seguridad social, 7 de cada 10 no terminaron la prepa; de quienes viven en una vivienda sin servicios, 8 de cada 10 no terminaron la prepa.

Ese es un tema de Estado de Derecho, nosotros estamos obligados  a dar ese acceso a la educación y estaríamos obligados, en consecuencia, cada vez que un adolescente deja la escuela, a ir a averiguar por qué.
Y lo que nos vamos a encontrar es que no es la beca, lo que nos vamos a encontrar es que no es el espacio; lo que nos vamos a encontrar es un mal transporte público, lo que nos vamos a encontrar es un transporte inseguro a la escuela, lo que nos vamos a encontrar es un drama familiar del que tendríamos que hacernos caro.
El problema de la pobreza en México, visto así, es un problema de Estado de Derecho, es un problema que, como gobierno, no nos hemos asegurado de que en México sea realidad que la gente acceda a la educación.
En México hay 20 millones de personas que viven en una vivienda que se calienta con leña. Hoy los mexicanos, constitucionalmente, tienen derecho a tener servicios dignos en su vivienda y le damos, y nos regresa al tema federal, y es algo que hicimos muy bien juntos en Guerrero, le damos a los estados un fondo de aportación de infraestructura social.
Hace algunos años ese fondo de aportación de infraestructura social servía básicamente para financiar una política suburbana. Y los presidentes municipales entendían por política suburbana el que de ahí sacaran lana para comprar su Suburban.
Les explicamos que no, les explicamos que ese dinero era para llevar servicios básicos a la vivienda, cambiamos la ley. ¿Y qué hicimos? Focalizamos esos recursos, de forma tal que nos aseguráramos que se utilizaran para llevar agua, luz y drenaje.
De nuevo, la pobreza, vista así, es un problema de Estado de Derecho. Y lo que estamos planteando, aunque parezca revolucionario, no es más que un gobierno que funcione y que haga que el Estado de Derecho esté vigente en México de manera permanente.