Comité Técnico de Evaluación afirma transparencia

El Comité Técnico de Evaluación para la candidatura de quienes conformarán a los mejores candidatos para el Consejo General del INE informaron la noche de este jueves que la conformación de las cuatro quintetas (dos de hombres y dos de mujeres) se hizo con base a una deliberación transparente, respetuosa y profesional, con consultas e investigaciones de los perfiles de cada uno, basado exclusivamente en los méritos y en las calificaciones que obtuvieron en las entrevistas.

Empero, John Ackerman, durante la junta de coordinación política de la Cámara de Diputados, intentó descalificar el proceso y afirmando que no participó en la selección de los 20 posibles y así decidió abandonar los trabajos del comité, faltando a la verdad, puesto que si participó en la designación de dos mujeres, las cuales se decidieron mediante votación del comité, con un resultado favorable para él.

Mediante un comunicado de prensa, avalado por los integrantes del Comité Técnico de Evaluación, se precisa que, de tal manera, por propia decisión, el investigador universitario, tan controvertido, no estuvo presente al abandonar el recinto por propia decisión.

Puntualizaron que para honrar la invitación –de la Cámara de diputados, el INAI y la CNDH—, para tener a los mejores candidatos a ocupar un lugar en el Consejo Nacional Electoral del INE, una de las instituciones baluartes de nuestra frágil democracia, “nos dimos a la tarea de aportar experiencia y conocimiento y buscar el consenso y la unanimidad”, manifestaron.

Comunicado de Prensa

Ciudad de México, 16 de julio, 2020

Declaración de quienes integramos el Comité Técnico de Evaluación de candidatura al INE.

Atentamente:

Quienes formamos parte del Comité Técnico de Evaluación de las y los mejores candidatos al Consejo General del INE, afirmamos que la integración de las cuatro quintetas –dos de hombres y dos de mujeres-, fue el resultado de un trabajo de deliberación transparente, respetuoso y profesional, que tomó meses de revisión, consulta e investigación sobre el perfil de cada uno de los y las candidatas participantes en el proceso.

Las y los integrantes del Comité nos propusimos hacer desde el inicio un trabajo de revisión y ponderación de las diferentes candidaturas, basado exclusivamente en los méritos de cada uno de las y los participantes y en las calificaciones que obtuvieron en las entrevistas. Fue un proceso simple que, aunque tomó horas y días que se alargaran aún más por efecto de la pandemia por la que atravesamos, resultó ser, en su conjunto, el más adecuado técnicamente y, a la larga, el más expedito.

Quienes integramos el Comité Técnico de Evaluación –a invitación de la Cámara de Diputados, la CNDH o el INAI-, aportamos experiencia y conocimientos para lograr la mejor selección posible de quienes integrarían las quintetas. La búsqueda del consenso, y aún de la unanimidad, fue lo que nos guio. Las y los 60 participantes que llegaron a la cuarta fase reunían las mejores trayectorias y presentaron las mejores propuestas para mejorar y fortalecer al INE. Nuestra responsabilidad consistió en entrevistarlos de manera rigurosa a cada una y a cada uno de ellos con la intención de conocer su templanza y la manera en cómo afrontarían la toma de decisiones difíciles en el Instituto, cómo órgano autónomo que organiza y arbitra elecciones, y que vigila que los actores políticos, todos, observen el cabal cumplimiento de la legislación vigente en materia electoral.

Por todo ello lamentamos que el Doctor John Ackerman, en su intervención esta mañana ante la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, haya intentado descalificar el proceso y haya afirmado, faltando a la verdad, que no participó en la selección de los diez hombres y las diez mujeres que al final integraron las quintetas. Hubo un diferendo –natural en un órgano llamado a deliberar-, sobre quienes deberían ocupar los últimos dos lugares de la lista de diez mujeres. El Dr. Ackerman sí participó en la designación de estas últimas dos personas, las cuales se decidieron mediante votación de los integrantes del Comité, resultando minoritaria la opción apoyada por él. Con posterioridad a esa votación, el Dr. Ackerman decidió abandonar los trabajos del Comité. Como resultado de ello, es cierto que en la integración específica de las quintetas ya no estuvo presente, por su propia decisión, el Dr. Ackerman. Sin embargo, debe precisarse que el método aleatorio escogido para integrar las quintetas empleó, en orden ascendente, el número de folio de las y los integrantes asignado hace más de 5 meses y que, dado que ese identificador fue asignado aleatoriamente, el método seleccionado para integrar las quintetas cumplió con la indicación señalada en la Metodología aprobada por la JUCOPO de que la integración de las quintetas debía hacerse de modo aleatorio Con base en el método seleccionado, así, la primera quinteta la integraron los primeros cinco folios a partir del número menor y así sucesivamente.

Por otra parte, expresamos con toda claridad que atendiendo a la normativa que rige al Comité, no se presentó, como lo afirma el Dr. Ackerman, en ningún momento del proceso de evaluación, situación de conflicto de interés o que afectara la objetividad en el juicio de los integrantes del Comité.

Reiteramos que, en todo momento, nuestra determinación fue la de honrar la invitación de la que fuimos objeto y nuestro propósito el de integrar cuatro quintetas con las y los mejores candidatos a ocupar un lugar en el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, una de las instituciones baluarte de nuestra frágil democracia, producto de décadas de luchas por hacer de México un país más libre, justo e igualitario. Toda la información del proceso, incluyendo las sesiones filmadas de las entrevistas se puede consultar en el micrositio:  http://consejerosine2020.diputados.gob.mx/

Más información escribir a Sara Lovera López (saraloveralopez@gmail.com) o llamar al 55 21 09 52 71.