Conferencia de 200,000 USDls. en Acapulco, ante los banqueros

ALAN GREENSPAN: Tengo que decir que realmente extraño estar con ustedes y tener este tipo de discusiones. Han sido ya demasiados años en que no hemos tenido este tipo de Foros, y quisiera yo pararme en el pódium para dar mi presentación, si me lo permiten.

Han surgido muchas preguntas en estas diferentes discusiones, y estoy seguro que vamos a resolverlas y vamos a contestarlas, yo lo voy a hacer al regresar al Foro, pero lo que quiero hacer primero es lo que percibo como hablar de este periodo tan extraordinario que hemos estado experimentando y tratar de poner algunos marcos conceptuales, especialmente alrededor de verlo desde el punto de vista de Estados Unidos.

Debido a los mercados tan competitivos en estos últimos cuatro años, el Producto Interno Bruto creció cuatro meses, cientos de millones de personas se elevaron de la pobreza a cada vez más poder disfrutar el bienestar material de lo que antes era un monopolio de aquellos, nosotros y otros que estaban en el mundo desarrollados.
En agosto del 2007 este vehículo de progreso sufrió, y en septiembre del 2008, después de la caída de Lehman Brothers se quedó en un paro absoluto; el motor necesita que se le cambie o necesita aceite; el capitalismo falló o solamente necesita una afinación.

El capitalismo del mercado libre ha vivido en generaciones al emerger de una batalla de ideas, es un paradigma muy eficaz, y la historia ha producido un retorno importante, y que periódicamente ha tenido burbujas y colapsos económicos devastadores que han difundido la miseria.
Podemos tener el beneficio de mercados competitivos abiertos, sin periodos terribles, yo creo que sí se puede, pero la evidencia está contra nosotros; la naturaleza humana aparentemente tiene una prioridad hacia euforia seguida por miedo; y nosotros debiéramos de poder reducir la virulencia de las burbujas que la siguen. Las burbujas requieren periodos prolongados de prosperidad, de deuda, inflación y bajas tasas de interés a largo plazo.

Qué ironía de la política económica que he visto en estos últimos años, es que los banqueros centrales que han tenido éxito al resolver la inflación en periodos de crecimiento, expusieron a sus economías a burbujas especuladoras, y las burbujas no llegan en épocas de inflación o en economía sin éxito; las burbujas nos surgen en la antigua Unión Soviética.

La historia también nos ha demostrado que el riesgo de la vivienda puede persistir durante años. Tuvimos problemas en 1996, pero la burbuja de 0.6 se sigue inflando, entonces 6 años más.

De manera similar explicamos en la reunión del Comité Federal, y dije: “Es difícil escapar la conclusión de que nuestro boom Residencial y deuda hipotecaria no puede continuar de manera indefinida si el futuro, la burbuja residencial continua o sigue inflándose hasta el 2006”

Y ha sido realmente un problema de juzgar cuándo el riesgo tiene un precio demasiado bajo, pero el saber cuándo va a iniciar la crisis no está a nuestro alcance. Las crisis financieras las definimos por discontinuidad acelerada de los precios de los activos, pero eso requiere que la crisis no sea anticipada por los participantes del mercado, porque si no el arbitraje financiero es importante, es como al principio: se esperaba que la siguiente crisis se iba a disparar por el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos, evitando un colapso del dólar estadounidense.

El dólar tuvo presiones muy serias, las tasas de intercambio de dólar de 1 a 10, en primavera del 2003, hasta 230 en el 2004, hicieron que el dólar dispara la siguiente crisis, y en mi análisis fue el exceso de bursatilización de las hipotecas del Suprime que establecieron esta crisis de solvencia.

A menudo digo, dado el precio del riesgo y no la bursatilización, hubiera sido algún otro tipo de problema en el mercado, que hubiera causado estos precios.

No dudo que los Bancos Centrales pueden eliminar cualquier burbuja, pero a menos de que la política monetaria lastime la actividad económica e impida el crecimiento, el abortar las burbujas va a fallar, parecería ser que caigan las burbujas, es un intercambio, los mercados de ahora son un buen ejemplo. La participación de eventos y entonces nunca podemos hacer este caso en tiempos reales (FALLAS DE AUDIO) que hace que haya condiciones de especulación y que se construyan por sí mismas, que buscan áreas de apalancamiento.

Los activos llegaron a obligaciones de deuda colaterrizados y después a acciones respaldadas por activos. Y esto va a crear nuevas avenidas y excesos hasta que cayó el precio de los hogares.

¿Qué causó que colapsara el precio de la vivienda? Pues la realidad, un evento, los choques en los mercados porque contradijo el punto de vista inteligente de cómo el mundo económico y financiero debía de funcionar. La incertidumbre enorme induce a un retiro dramático por parte de los segmentos de la comunidad financiera.

Desde que los mercados consolidados quieren retirarse y quiere decir ventas netas y precios bajos de bienes, servicios y activos, yo siempre he argumentado que nosotros podemos separar y modelar las etapas de euforia del ciclo económico y la etapa del miedo. Los parámetros resultan ser bastante distintos, pero nunca hemos podido modelar la transición de la euforia al miedo, porque por su naturaleza probabilística yo no me pregunto, pero si los rendimientos de los bancos, de la regulación de los bancos es más del 10 por ciento, la relación de activos a capital que ha prevalecido en los Estados Unidos durante las últimas décadas, la probabilidad de burbujas destructivas puede reducirse. Y algunos argumentarían al costo de alguna caída en las tasas de retorno promedio.

Y parecería que es una preocupación razonable, pero en mis años, en la reserva federal y a menudo señalaba estudios del FED que indicaban que una relación de capital banco tendía a estar asociada con una tasa de retorno mayor sobre el capital debido a costos de fondos más bajos. Y estos estudios nos ayudan a saber qué se requieren mayores requerimientos de capital.

Yo sé que algunos Spread de riesgos actuales sugieren que los mercados actuales requieren 13 ó 14 por ciento de capital, de índice de capitalización, más que el 10, antes de que los Bancos puedan una vez más volver a prestar. Y también creo que las relaciones comparables son bastante generales en todo el mundo.

Y antes de ir más allá en qué tipos de nuevas estructuras regulatorias se requieren en los sectores privados y públicos, tenemos que ver la manera para restaurar nuestro sistema que se rompió de intermediación financiera. Tenemos que restaurar el sistema bancario estadounidense, su requerimiento es clave para el equilibrio mundial. El tesoro de Estados Unidos compró 250 mil millones de activos preferentes de bancos comerciales en Estados Unidos bajo el TARP, el Programa de Rescate de Activos en Problema 2, y tuvo éxito en reducir los riesgos de la insolvencia en los bancos; pero empezando a mediados de enero del 2009, sin más inversiones del tesoro de Estados Unidos, la mejora se quedó parada en la restauración de otros préstamos van a requerir una infusión de capital mayor de fuentes públicas y privadas, el análisis de los balances generales requieren por parte de las reservas una pérdida potencial de por lo menos trillones de dólares de activos de bancos comerciales a valores en libros originales.

A finales del 2008, aproximadamente 500 mil millones se han castigado dejando otros 500 mil millones por ser reconocidos, pero el fondeo de estos 500 mil millones no se va a ser suficiente para regresar al préstamo normal. Si los bancos requieren, como yo sospecho, 3 ó 4 más puntos porcentuales de colchón en sus relaciones de capital activos, parecería ser que se requiere más apoyo. Algo de esto se reabastece hoy en día al incrementar los flujos de efectivo, el resultado de márgenes de utilidad muy altos, como yo voy a hacerles notar ahora.

Hay precios de capital que pueden generar una parte más importante de estos requerimientos. Seguimos teniendo un agujero enorme por llenar créditos del Tesoro de los Estados Unidos, y debido a los problemas de Lehman Brothers, el sistema financiero en el corazón de la economía global se detuvo. Los bancos tuvieron miedo de su propia solvencia, todos dejaron de prestar y emitieron bonos y papel comercial y otro tipo de productos financieros se detuvieron, el financiamiento y la actividad financiera se quedó en un alto.

Si hubiera habido una pregunta de que ahora vivimos en un ambiente económico y financiero global, esto demostró por la velocidad de que en un par de semanas se paró todo.

La producción y manufactura global cayó y sigue cayendo terriblemente. Durante unos meses, después de agosto de 2007, y de los problemas de agosto de 2007, la crisis fue totalmente financiera en ese momento, pero el sector no financiero, los flujos de efectivo y los balances estaban bien, y yo me acuerdo que no tenían problemas. Pero el contagio de la crisis financiera llegó a la industria y a la producción, y los precios de las acciones se fueron hacia abajo inmediatamente de un año hasta la crisis de Lehman, pérdidas globales y capital de 16 billones de dólares se duplicaron después de la caída de Lehman, y nos llevaron pérdidas globales a casi 35 billones y una reducción muy seria y se duplicó el nivel de apalancamiento corporativo.

Añadido a todo ello, mucho dinero se perdió en capital en casas y pérdidas en acciones corporativas y no corporativas que hicieron que la pérdida de capital cayera a 4 billones de dólares, dos tercios del PIB en el mundo.

Las pérdidas combinadas han sido importantes en el financiamiento global, porque el capital apoya como apoyo a toda la deuda corporativa y de hipotecas y de sus derivados, estos activos son los colaterales que facultan la intermediación global, el proceso que permite, los ahorros y una compañía hacia una inversión físicamente productiva. Y yo sé que es muy útil pensar en el capital, en el contexto de los balances mundiales que se olvida de todas las deudas pública y privada y todo se cancela, permitiendo activos intelectuales a valor del mercado, del lado izquierdo del balance general, y el valor del capital del lado derecho.

Los cambios en valor del capital cambian de los dos lados del balance de manera igual, la deuda, los derivados y entonces se ven mejor, como que reflejan un nivel de intermediación o de apalancamiento y el no tener intermediación correctamente, las fallas de la intermediación han hecho que muchas economías sufran en las últimas décadas, y Japón en los 90’s, es la más conspicua.

Pero también hay un efecto en el paro de los precios de las secciones. Nosotros pensamos en los precios de las secciones y fluctuación como en utilidades o pérdidas de papel, y no conectadas al mundo real a veces, pero la evaporación del valor de este papel, puede tener un impacto deflacionario muy serio en la actividad global.

Y a un lado de no ver el valor de la deuda de mercado que es y que se ha debilitado, nosotros tenemos este impacto del patrimonio, de cambiar el patrimonio del gasto, y el efecto en los problemas residenciales documentado, pero los precios de las acciones han tenido un impacto muy importante, en la versión del capital privado también.

Por ejemplo, desde 1967, en Estados Unidos, con 1.9 de recuadrada, un 10 por ciento de cambio en los precios y las secciones en Estados Unidos. Se ha visto asociado con un 3 por ciento de cambio en los gastos de capital real en Estados Unidos en la misma dirección.

Ese tipo de análisis nos sugiere que la mayor parte de la caída reciente en la actividad global y económica, puede estar asociada directa o indirectamente con la caída de los valores de capital, y claro no es tan fácil resolver lo complejo de lo que está pasando en la actividad económica de los activos y los precios de las acciones sólo reflejarán los cambios en las variables económicas, los movimientos en los precios de las secciones se podrían moderar fácilmente y no se les tendría que poner atención, pero no es tan sencillo.

Una parte muy importante de la dinámica de las acciones y precios de las acciones, tiene que ver con la proporcionalidad de los hombres para hacer cambios entre la euforia y el miedo que se ven influenciados por eventos económicos por un lado, pero por otro lado tienen una vida parcial por sí misma.

Y de acuerdo con mi experiencia, este tipo de episodios son proyecciones de actividades de negocios futuros, pero también son una causa importante de esa actividad.

Los precios de las acciones están gobernados por los ciclos del Gobierno, por las expectativas de utilidad y de las actividades económicas, y aparecen cada vez más independientes de esa actividad.

Y ese es el significado de ser un indicador líder de la conclusión, de mayor parte de los analistas de los ciclos de los negocios, aunque el reemplazo de crédito soberano, por crédito privado ha resuelto algunos de los extremos de las crisis de solvencia actual.

Cuando nosotros vemos este período, yo sospecho que la fuerza que vamos a ver como que subo y fue instrumental; encontrar presión económica, va a ser una reversa parcial de los 35 billones de pérdida que ha devastado terriblemente la intermediación financiera.

Una recuperación de los mercados de capital, reside en el miedo y ese puede ser un punto de cambio de la crisis actual.

El tema clave claro es cuándo, cuándo va a haber este cambio, por cualquier medida histórica, los precios en las acciones están baratos, incluso después de que han subido un poco ahora, pero la historia también nos dice que podrían abaratarse más, antes de que se empiecen a mejorar sus precios.

Lo que sí no podemos negar es que los precios de las acciones están suprimidos por un nivel de miedo, que no se ha experimentado desde el siglo XX.

Desde 1907 y 1932 es lo que me viene a la mente, pero la historia nos cuenta que hay un límite de cuán profundo y por cuánto tiempo el miedo puede paralizar a los participantes del mercado.

El paso del deterioro económico no pueden persistir de manera indefinida, es la tasa de la caída, del producto, la mano de obra, de los productos financieros que generan incertidumbre que a su vez hace que se alimente el miedo.

A una persona desempleada es el miedo de dejar de trabajar más que el nivel de desempleo lo que hizo que tenga una inseguridad en el trabajo y todas las respuestas que van con ello.

El paso del deterioro actual va a desacelerarse y con ello vamos a reducir el nivel del miedo. El miedo se alimenta por la incertidumbre y es una medida del nivel de incertidumbre y de los valores de los bonos del tesoro. Y han exhibido límites hacia arriba y hacia abajo, que están indicados por datos que llegan hasta 2870.

Hoy en día claro estamos en el otro extremo del riesgo crediticio. Incluso si recuperamos un tercio y la mitad de las pérdidas, la cantidad de nueva capital y deuda adicional que podamos soportar, es una fuente importante del capital.

Como todo mundo está empezando a reconocer una falla para reconocer una intermediación financiera, no va a permitir reducir ningún impacto de los estímulos fiscales.

Y ahora, quiero regresar al tema crítico de la regulación del mercado financiero. La disciplina de riesgo financiero que desarrolló por el señor Marco en los años 50’s en Chicago, dio información que hizo que se ganaran varias personas premios nobeles, y fue aceptado por los académicos, pero también por una gran mayoría de profesionistas de las finanzas y reguladores.

Pero en agosto de 2007, la estructura de administración de riesgo se cayó. Todas las matemáticas sofisticadas y los cálculos de cómputo se basaron en una premisa, es el interés de los dueños y de los gerentes de las instituciones financieras, y van a llevarlos a mantener un búfer suficiente contra la falta de solvencia, al activamente administrar y manejar la posición de riesgo. Y por muchas décadas esa premisa no tuvo un paro, pero en verano del 2007 falló.

Es claro que los niveles de complejidad, los que practican el mercado en la parte más alta de su euforia, manejaron las técnicas de administración del riesgo, los diseños de administración, era demasiado hasta para los jugadores más sofisticados en el mercado, y para manejarla de manera prudente y adecuada; incluso con el desglose de la autorregulación los Sistemas Financieros, juntos, tenían problemas y tenían, aunque hubiera funcionado bien nuestro Sistema Regulatorio, pero bajo la presión de la crisis también falló la regulación.

Un año antes nuestras compañías de seguros habían notado que más del 99 por ciento de todas las Instituciones de Seguros habían excedido los requerimientos de los estándares de capital más altas, y cierro la cita.

Los Bancos estadounidenses están extensamente regulados, y durante años 10 ó 15 Instituciones financieras han asignado a auditores para ver las operaciones diarias, y muchos de estos Bancos seguían tomando activos tóxicos que los llevaron a caer, y los servicios o las autoridades financieras del Reino Unido tampoco pudieron anticipar y prevenir los problemas que sufrieron.

Ahora, el Comité de Basilea y la Supervisión Bancaria, representando las autoridades regulatorias de los Sistemas Financieros en todo el mundo, promulgaron un grupo de reglas de capital que no previeron la necesidad que surgió en agosto del 2007, de grandes búferes de capital.

Y la lección aquí parece ser que los reguladores bancarios no pueden proyectar de manera precisa si, por ejemplo, las hipotecas Suprime se van a volver tóxicas o una obligación de deuda va a entrar a morosidad, o incluso si el Sistema financiero se va a detener.

Una fracción importante de estas proyecciones invariablemente va a estar equivocada.

Entonces, de acuerdo con mi experiencia, la supervisión, la examinación y la auditoria es establecer requerimientos de capital y otras reglas que la prevengan, y que no requieran el anticipar un futuro incierto.

La supervisión puede auditar y reforzar los requerimientos de capital, puede ya haber puesto límites y prohibiciones a ciertos tipos de préstamos bancarios, por ejemplo, en bienes raíces, pero es importante entre aquellos que promulga la nueva regulación, es que mejores la capacidad de instituciones financieras para dirigir los ahorros hacia una inversión de capital productiva.

Eso quiere decir: aquellos para mejorar los estatus de vida de las personas. La regulación falló las pruebas, y fue contra productivo.
Un nuevo grupo de retos regulatorios surge en estos mercados financieros, y probó que ciertas instituciones financieras son demasiado grandes para fallar una descripción que les da una ventaja competitiva en los precios de deuda y de capital.

Y de todas maneras tenemos que ver que los mercados privados están imponiendo restricciones muy serias en este momento, más que cualquier grupo de propuestas regulatorias.
Muchas gracias por su atención.

– MODERADOR: Gracias, Presidente Greenspan. Quisiera preguntarle al doctor Rajan si no quisiera hacer algún comentario sobre lo que ha escuchado o alguna pregunta, tanto al Presidente Greenspan como a Guillermo Ortiz y a Agustín Carstens, pero sobre todo si no quiere hacer algún comentario sobre lo que ha escuchado hasta ahora.

-DR. RAGHURAM RAJAN: No, realmente no. Yo pienso que fue (fallas de audio) Greenspan es sobre los requerimientos de capital, que dado que los mercados requieren requerimientos de capital muy altos, como en la situación actual, queríamos hablar de mercados de capital más bajos, y por eso muchas entidades han podido manejar o muchos Bancos han podido tener Entidades fuera de balances con niveles de capital distintos.

Mi pregunta es, ¿si el confiar en los requerimientos de capital o basarnos en ello, va a ser muy efectivo? Nosotros tenemos un incentivo de los Bancos para cobrar estos requerimientos.
Por un lado, si tiene requerimientos de capital muy altos, tienen más de lo que les piden los reguladores; entonces, si nos podemos basar en ellos, si es que ya tienen requerimientos de capital muy altos, y con todo y todo tuvieron problemas.

Yo creo que no tenemos otra opción, y la razón por la que lo digo que no tenemos opción es que finalmente los problemas, las instrucciones y las fuentes de equilibrio son debido al alto apalancamiento de los requerimientos de capital, porque obviamente eso es lo que está pasando.

Y nosotros tenemos que encontrar la manera para poder mantener una base de capital adecuada.

Yo noto que, por ejemplo, Donaban, la Directora de J&P Morgan, habló el otro día y nos dijo que en cuanto a la pregunta de estos requerimientos de capital ajustados cíclicamente, dijo que lo que se puede hacer es que se tiene que tener un nivel de capital o requerimiento de capital único y no afinarlo, porque nunca sabemos cuándo estamos arriba y cuándo estamos abajo.

Y dónde está el arbitraje, bueno, en cuanto a los requerimientos de capital fue muy serio cuando tratamos de sacar o de ver vehículos que estaban fuera del balance, pero sí un Banco toma activos fuera y los fondea en el mercado, y recibe la pérdida por sí sólo.

Pero en lo que sí no estoy de acuerdo es: una vez que empiecen a tener problemas deciden que su propia reputación está en juego y los vuelven a meter al balance; entonces, claro que por eso se crearon tantos problemas.

Entonces, no sabían, antes de establecer todas estas partidas que sacaron de Balance, que iba a haber un problema, si estos iban a fallar. Claro que sí. Entonces, tendrían que responder a lo que hicieron.

Entonces, el propósito básico es que tenían un problema reputacional, pero como usted mencionó, estaban utilizando ese dispositivo para saltarse los requerimientos de capital.

– ALAN GREENSPAN: Y yo tendré que decir que lo que se requiere centralmente es que si vamos a sacar algo del balance, no podemos volver a ponerlo en el balance; eso podría haber resuelto muchos problemas en muchas instituciones que todos conocemos.

Entonces, si el 10 por ciento de capital no es suficiente, intenten 15; si 15 no funciona, traten 25, pero yo les garantizo que va a haber un nivel de requerimientos de colateralización y requerimientos de capital, que esencialmente van a proteger al Sistema contra cambios significativos.

Y como noté, siempre me fascinaron esos estudios dentro del FED que indicaban que el impacto en el costo de los fondos era muy importante y se veía afectado por los requerimientos de capital.

Obviamente no podemos argumentar de que la tasa de retorno va a surgir, pero estos han indicado, por lo menos en Estados Unidos que ha habido un efecto dentro de un rango razonable, y por ello yo no puedo pensar en ningún grupo de problemas que surgen en los mercados hoy en día que no se resuelven por problemas de más que vital y un esfuerzo mayor para esencialmente castigar el fraude.

Hay problemas técnicos que se han resuelto, como por ejemplo tenemos problemas en los Swaps de crédito, que es un problema de contraparte, pero creo que es un problema que se va a resolver, pero que se va a aminorar y no se puede hacer totalmente porque no todos estos contratos están sujetos a un estándar que les permite que se compran y vendan de manera genérica en un ambiente de cámara de compensación. Pero tenemos que pensar diferente entre estos Swaps y otros derivados de manera distinta, porque la gente los agrupa que todos juntos, y yo, por ejemplo, estoy muy preocupada por el hecho de que los derivados cada vez se han vuelto más un problema.

La gran proporción de los derivados, básicamente los derivados de las tasas de interés y del tipo de cambio, y no ha habido problemas hasta hoy en día en esos mercados y de hecho hemos tenido derivados en los mercados agrícolas durante generaciones.

Y creo que el tomar toda esta noción de los derivados como concepto generalizado debido a que teníamos Swaps que son diferentes de los otros en el sentido de que van a tener una característica esencialmente están en función del capital.

Entonces, la mayor parte de los derivados esencialmente no afectan al capital y es una de las razones por las que usamos el mismo término que se usa para ver los CB´s; y por ejemplo las tasas de interés. Pero estos dos son productos totalmente distintos, y me preocupa enormemente que nosotros centralmente estemos no poniendo atención a algunas de estas metodologías es dispersión de riesgo tan importantes, porque hay un problema particular, que es la razón por la que en este nuevo producto creo que tenemos un valor considerable y esos valores requieren que se reestructure la manera como el mercado se está estableciendo.

– PREGUNTA: De acuerdo con su opinión, ¿piensa usted que la administración debe de salvar a la industria automotriz de Estados Unidos?
Y otra, de la persona muy ingeniosa, Paul Krugman, se refirió usted hace mucho tiempo como alguien que deja la puerta del establo abierta, deja que se salgan los caballos y después da una presentación de cómo debemos de dejar a los caballos dentro del establo. ¿Qué opina de este comentario que le dio Paul Krugman?

– ALAN GREENSPAN: Bueno, yo no respondo a Paul Krugman en general, porque es más como un comentador político, pero él es un buen economista, me da mucha tristeza, pero realmente no le respondo a sus comentarios. Me encantaría discutir economía con él, pero generalmente lo vuelve político.
Y sobre la industria automotriz, es la primera pregunta. Bueno, yo diría que generalmente hablando una de las cosas es intervenir en el área de las instituciones financieras en donde podríamos demostrar que se tienen riesgos sistémicos muy grandes, pero si llevamos este principio hacia áreas que no cumplen estos criterios, entonces vamos a acabar teniendo problemas muy serios.

Ordinariamente yo diría, como lo dije, con respecto a una versión anterior de salvar a Chrysler. Yo estoy en contra, porque es cuestionable en esta etapa debido a la fragilidad de los mercados en general. Entonces, por ello creo que si la falla, yo no sé si la industria automotriz va a tener consecuencias sistémica. No tengo la respuesta, pero yo sí sé que los criterios a los que mantendría es que no me es muy claro si sí o si no.

Por ejemplo, General Motors, que es una institución enorme en los Estados Unidos, va a caer, pero eso va a tener consecuencias difundidas más allá de la industria automotriz.

– PREGUNTA: Si usted hubiera rescatado a Lehman Brothers, ¿si hubiera estado en el FED?
Y dos, ¿qué opina en general sobre la administración de Obama y sus políticas en cuanto a la crisis de estos últimos días?

– ALAN GREENSPAN: Bueno, yo me acuerdo vividamente el día antes que Lehman Brothers se fuera a la banca rota, me preguntó en televisión nacional esa pregunta y yo respondería lo que respondí en ese momento: para poder saber tenemos que saber, uno, cuál es el detalle del balance de Lehman Brothers para poder responder; y segundo, más importante, qué tan interconectado está con el sistema.

Y yo diría que ya no tenía capacidad de hacerlo y por eso no podría juzgar, y se lo digo hoy también. Pero una de las cosas que pienso que fue muy desafortunada, fue que de manera eficaz la administración en ese momento tomó 48 horas para decidir qué hacer, y si hubieran tomado tres semanas para ver, les requeriría tres semanas para ver el balance bien, si requerían o no ser rescatados.

Entonces, los auditores de Lehman Brothers estaban ahí 3 ó 4 semanas antes viendo qué estaba pasando; ahí se pudo haber resuelto algo, si la gente en ese momento iba a sugerir si ellos hubieran dicho algo, la gente que ya salió a luz si los conocía, si la gente tiene que tomar una decisión sobre Lehman Brothers y no me pregunta que fue una decisión crítica, y de hecho la banca rota fue un evento muy significativo en la historia mundial y de los Estados Unidos. Pero creo que el tipo de opción y de elección que se hizo, que es casi, que era como echarse un volado, porque no teníamos la evidencia, ni el material requerido para hacer un juicio inteligente.

Y en lo que se refiere al desempeño general de la administración de Obama, he dicho que es muy difícil ver a un grupo de servidores públicos dedicados que son muy capaces y muy inteligentes, como el señor Geiner y como Peter.

No podemos hacer mejor trabajo, porque sé que después de todos estos años, como funciona esto. Entonces, están haciendo un excelente trabajo y tan buen trabajo como puedan hacer, dada las circunstancias que están enfrentándose y lo dije y lo repito, esto es un evento que pasó por primera vez en siglos. Pasa raramente y pasa una vez en un siglo o a menudo menos, pero yo escribí, leí un libro el otro día que no había leído durante 50 años sobre la crisis financiera de 1907 y el pánico como lo llamaron en ese momento y yo podría haber cambiado los nombres de las personas de entonces y poner los nombres de los administradores de hoy en día y lo mismo estaba pasando.

Una corrida monetaria fue lo que pasó allá y hubo un congelamiento del sistema financiero. Entonces, hubo un paro del sistema financiero en 1907 y lo mismo estoy viendo qué está pasando ahora con la falta de crédito y la naturaleza humana no ha cambiado y las burbujas van a volver a aparecerse cada segunda, tercera o cuarta generación y las características van a ser distintas.

A lo mejor vamos a ver resultados de algunos de los problemas anteriores, no vamos a tener un vehículo de inversión, nadie va a querer tener ese tipo de instrumentos, pero vamos a tener otros y lo mismo va a pasar también.

– EL MODERADOR: Doctor Agustín Carstens, muchísimas gracias; gobernador Ortiz, muchas gracias, señor Greenspan, gracias y gracias a todos ustedes.